Застройщики складов подали второй иск против Мейденкрик Тауншип

Девелоперы предлагаемого склада площадью 930 000 квадратных футов предъявляют иск во второй раз за несколько месяцев, на этот раз за неспособность контролировать проведение и процесс слушаний по условному использованию, как того требует закон штата.

В иске, поданном 17 февраля в суд округа Беркс, упоминается серия слушаний, в которых застройщик и владелец недвижимости Maiden Creek Associates стремится доказать, что планы складских помещений на шоссе 222 и Шеффер-роуд соответствуют определенным условиям землепользования в региональном коммерческом районе поселка. .

Разрешение на условное использование необходимо до того, как руководители поселка смогут принять решение об окончательном утверждении плана.

В иске утверждается, что, разрешив многочасовые перекрестные допросы, руководители поселка допустили, что слушания вышли из-под контроля и стали непродуктивными.

Слушания начались в конце ноября и продлятся до конца марта и далее.

В иске упоминается перекрестный допрос Криса Уильямса, эксперта по дорожному регулированию застройщиков, во время январских слушаний, когда группа жителей, выступавших против строительства склада, провела почти три часа, изучая детали мартовского исследования воздействия дорожного движения.

В нем утверждается, что допрос был «неуместным, неуместным, выходящим за рамки полномочий или использовался для представления доводов оппозиционной партии», - жалобы, которые адвокат разработчиков Грегг Адельман озвучил во время январских слушаний.

Тогда Адельман пригрозил властям поселка судебным иском, если они продолжат разрешать допрос, не ограничивая его масштабы и не назначая дополнительные слушания для ускорения процесса.

Эти жалобы подкреплены иском, в котором говорится, что, не назначив дополнительных слушаний – несмотря на неоднократные просьбы разработчиков – совет нарушил правила штата, требующие, чтобы заявителям условного использования было предоставлено достаточно времени для представления своего дела в течение 100 дней с момента первоначального слушания. .

Последнее слушание, состоявшееся 27 февраля, также включало в себя длительный перекрестный допрос Уильямса.

Следующее слушание назначено на 27 марта, примерно через четыре месяца после даты первоначального слушания.

На слушаниях в январе адвокат поселка Эрик Фрей заявил, что совет не будет устанавливать никаких ограничений на возможность жителей задавать вопросы.

«Это миряне, а не адвокаты; мы не собираемся ограничивать их время», — сказал тогда Фрей Адельману. «Мы должны учитывать их (жителей) права на надлежащую правовую процедуру, чтобы задавать вопросы, которые они хотят задать».

С тех пор жители Мейденкрика отстояли свое право задавать вопросы застройщикам.

«Что-то серьезно не так с данными разработчиков, и мы имеем право поставить это под сомнение», — написал житель города Клифф Паннетон в письме в газету Reading Eagle от 9 февраля. «Мы не занимались пиратством. Мы искали правду».

Разработчики утверждают, что их право на надлежащую правовую процедуру ущемляется из-за того, что надзорные органы решили разрешить длительный допрос.

В иске содержится требование к суду потребовать от надзорных органов запланировать достаточное количество слушаний, чтобы застройщики могли завершить свое дело к 10 марта (100-дневной отметке) или назначить независимого слушателя для наблюдения и планирования оставшихся разбирательств.

Если Maidencreek не сможет дать застройщикам время для завершения дела к 10 марта, в иске содержится просьба к суду утвердить заявление об условном использовании 11 марта.

Надзорные органы выпустили пресс-релиз, в котором говорилось, что руководители поселка рассмотрят претензии, изложенные в иске, и отреагируют соответствующим образом.

«Поскольку это вопрос продолжающегося судебного разбирательства, количество комментариев, которые городские власти будут публично предлагать, будет ограничено», — говорится в сообщении. «Совет будет продолжать следовать указаниям своих специалистов, своим постановлениям, государственным постановлениям и законам, поскольку мы работаем в интересах жителей».

В январе застройщики подали жалобу, утверждая, что постановление поселка о шуме делает практически невозможным строительство на предлагаемом складском участке и, следовательно, является незаконным.

Официальные лица Мейденкрика не предоставили никакой информации по этому иску.